サラ金・クレジット
金融庁 金融広報中央委員会 関東財務局 全国クレジット・サラ金問題対策協議会 全国クレジット・サラ金被害者連絡協議会 貸金業制度等に関する懇談会 アイフル被害対策全国会議 クレジット過剰与信対策全国会議 （財）日本クレジットカウンセリング協会 吉田猫次郎
サラ金 貸金業登録検索 ＠キャッシング 全国貸金業協会連合会 全国信用情報センター連合会 JIC 武富士 アコム プロミス アイク ディック ユニマットレディス GE（レイク） アイフル ワイド 三洋信販 三和ファイナンス エイワ シンキ オリエント信販 クレディア センチュリー 本田ちよ 全国信用保証業連合会 日本サプライ LOPRO sfcg
クレジット クレジットカード会社相談窓口 CIC 日本信販 オリコ ジャックス セントラルファイナンス 日立キャピタル VISA JAPAN オリックス アプラス ライフ イオン セゾン ポケットカード トヨタファイナンス Diners オーエムシー 日専連ゆざわ会
リース リース契約あれこれ話
銀行 全国銀行協会 秋田銀行 北都銀行 北日本銀行 郵便貯金 ふるさと農協 秋田ふれあい信用金庫 羽後信用金庫 住宅金融公庫 国民生活金融公庫 東北労働金庫 全国信用保証協会連合会 秋田県信用保証協会
重要判例
説明義務違反，消費者契約法違反取消
みなし弁済関係
利率関係（実際の手取金額ではなく，名目元本に従って利息制限法利率を計算すべきこと）
充当関係
- H17.5.24東京地裁判決 ＧＥ 3年空白期間，当然充当
- H18.5.10 東京高裁 クオークローン ３年空白，当然充当
- 【おかしい！】H19.2.13最高裁第三小法廷判決 １ 貸主と借主との間で基本契約が締結されていない場合に，第１の貸付けに対する弁済金のうち利息制限法の制限超過利息を元本に充当すると過払金が発生し，その後，第２の貸付けに係る債務が発生したときにおける上記過払金の同債務への充当の可否
２ 商行為である貸付けに対する弁済金のうち利息制限法の制限超過利息を元本に充当することにより生ずる過払金を返還する場合に，悪意の受益者が付すべき民法７０４条前段の利息の利率は，民法所定の年５分である
- H19.6.7最高裁第一小法廷判決 いわゆるカードローンの基本契約が，同契約に基づく借入金債務につき利息制限法所定の制限を超える利息の弁済により過払金が発生した場合には他の借入金債務が存在しなければこれをその後に発生する新たな借入金債務に充当する旨の合意を含むものと解された事例
- 【重要】H19.7.19最高裁第一小法廷判決 （いったん完済して途切れている場合）同一の貸主と借主の間で基本契約に基づかずに切替え及び貸増しとしてされた多数回の貸付けに係る金銭消費貸借契約が，利息制限法所定の制限を超える利息の弁済により発生した過払金をその後に発生する新たな借入金債務に充当する旨の合意を含むものと解された事例
悪意受益者かどうか
- H19.7.13最高裁第二小法廷判決（平成17(受)1970） １ 各回の返済金額について，一定額の元利金の記載と共に別紙償還表記載のとおりとの記載のある借用証書の写しが借主に交付された場合において，当該償還表の交付がなければ貸金業法１７条１項に規定する書面の交付があったとはいえないとされた事例
２ 貸金業者が利息制限法の制限超過利息を受領したがその受領につき貸金業法４３条１項の適用が認められない場合と民法７０４条の「悪意の受益者」であることの推定
- H19.7.13最高裁第二小法廷判決（平成18(受)276） 利息制限法の制限超過利息を受領した貸金業者が判例の正しい理解に反して貸金業法１８条１項に規定する書面の交付がなくても同法４３条１項の適用があるとの認識を有していたとしても，民法７０４条の「悪意の受益者」の推定を覆す特段の事情があるとはいえないとされた事例
- H19.7.17最高裁第三小法廷判決 貸金業者が利息制限法の制限超過利息を受領したがその受領につき貸金業法４３条１項の適用が認められない場合と民法７０４条の「悪意の受益者」であることの推定
悪意受益者の利率6%
消滅時効期間
- S55.1.24最高裁 商行為である金銭消費貸借に関し利息制限法所定の制限を超えて支払われた利息・損害金についての不当利得返還請求権の消滅時効期間は、10年と解すべきである。
- H17.12.22岐阜地裁 6％でも10年とする，理由付け詳しい
消滅時効援用が信義則違反
取引履歴開示義務
- H17.7.19最判第3小 貸金業者は，債務者から取引履歴の開示を求められた場合には，その開示要求が濫用にわたると認められるなど特段の事情のない限り，貸金業法の適用を受ける金銭消費貸借契約の付随義務として，信義則上，保存している業務帳簿（保存期間を経過して保存しているものを含む。）に基づいて取引履歴を開示すべき義務を負うものと解すべきである。そして，貸金業者がこの義務に違反して取引履歴の開示を拒絶したときは，その行為は，違法性を有し，不法行為を構成するものというべきである。
- H17.5.24東京地裁判決 ＧＥ 慰謝料10万円，弁護士費用10万円
- H17.12.8札幌高裁判決 クレディア 非開示9ヶ月 慰謝料30万円
- H17.8.10さいたま地裁判決 文書提出命令に従わず取引履歴を提出しなかったことから，原告の主張する取引履歴を真実と認めて，過払金の存在と額を認定
保証